医師の一分

アクセスカウンタ

zoom RSS ハーバード・メディカル・スクールの倫理的苦境/米国医療事情

<<   作成日時 : 2009/03/07 00:32   >>

なるほど(納得、参考になった、ヘー) ブログ気持玉 1 / トラックバック 0 / コメント 0

 ハーバード・メディカル・スクールの最初の年の薬学クラスで、教授がコレステロール薬服用を推奨し、副作用について尋ねた学生を軽視するようにみえたため、Matt Zerdenは用心深くなった。オンラインで検索すると、教授はハーバード医学部のフルタイムメンバーであるだけでなく、5つのコレステロール薬メーカーを含む10の製薬会社の有給のコンサルタントだった。「保護された空間の中で基本を学ぼうとしている160のオープンな精神を持つ学生に、彼が与えていた情報は、そうであるべきであると思うほど純粋ではなかった」。
画像 4年前の彼の思いは今や、17の提携した教育病院と研究所だけでなく、教室と研究所への産業の影響を明らかにしようとする200人以上の医学生の運動に成長した。学校の世界的なステイタスを築くのに役立つお金が実際は評判を損ねてかつ教育に影響しているかもしれないと心配している。
 医学校が製薬企業からの資金の監視・コントロールの仕方を評価する全国グループである米国医学生協会がハーバードをFグレードとされたことに当惑すべきである。
 ペンシルバニア大がA、スタンフォードがB、コロンビア・ニューヨーク・エールはCである。教育病院を自ら保有していない複雑な形をとっていて、ハーバードは完全に遅れをとっている。学部長が新しく、前任者は製薬会社の取締役であった、取締にお金がかかるなどの理由があった。
 しかしながら、マサチューセッツの医師への企業からの贈り物50ドル以上を公表する州法が7月1日に発効し、変化のプレッシャーが追加された。
 Dr. Jeffrey S. Flier学部長は、ハーバードが他の医学校でのベストプラクティスに追いつこうとして、最近19メンバー委員会を発表した。3人の学生を含んでいる。昨年米国医科大学協会が医学校のための利害の不一致方針モデルを立案するのを手助けしたスタンフォード前医学部長を4ヶ月前に迎えて、委員会のアドバイザーとした。
 ハーバードの学生は全ての教授と講師は産業との関係を明らかにすることを既に要求している。教授の1人は47企業との関係を公表した。
 「ハーバードは、その名前に従って行動する必要がある」「私達は、本当に、ますます商業化する医学の分野の中で教え込まれている」とハーバード医学生Kirsten Austadは言う。
 教職員が潜在的な金銭的な矛盾を監視することにおいて他の主要な医学校より用心深くないことで、彼らはハーバードを批判している。
 医学部長は、国内で一番ハーバードが政府と慈善活動と同様に産業からお金を受け取るが、このことを制限したくないと言う。「適切に使われるなら、完全に適切な資金源は企業からのものである」とも言う。
 学校関係者は、昨年7月以来の景気後退で大学への寄付が22%価値を失った。製薬会社から昨年基礎科学研究に860万ドル以上、生涯教育クラスに300万ドル以上がなされたが、学校は完全には把握できない。提携した教育病院の教授にお金は流れ、学部長室でその合計に注意を払っているわけではない。多くの教職員が数万〜数十万ドルの相談料や講演料を受け取っている。公開規則のもとで、8,900人の教授や講師のうち約1,600人が本人や家族が教育・研究・医療ビジネスとの金銭的関係ありと学部長に報告した。ファイザーと149人、メルクと130人が関係ありと報告がされている。しかし、規則では30,000ドル以上でなければ講演料や相談料の報告は必要ない。研究を実施する学部によっては株で30,000ドル、1年の料金で20,000ドルに制限している。しかし、贈り物や食事、切符や旅行などに限界が全くない。
 調査のために学部長は19人の委員を任命した。
画像 委員のDr. Marcia Angellは製薬企業からの出資を禁止したいという。睡眠調査会社から寄付された800万ドルによる3つの講座もある。Bristol-Myers Squibbと後援にちなんで命名された50,000ドルの学部賞、ファイザーの100万ドルの年間補助金による2年のプログラムで20人の新たなハーバード医学修士取得など。
 17ヶ月前に医学部長になったDr. Flierは、以前にBristol-Myers Squibbから500,000ドルの研究助成金を受け取っている。3つのケンブリッジバイオ企業のコンサルタントであったが今は関係していない。
 以前のハーバードの規則では、前医学部長Dr. Joseph B. Martinには大学給料の他に、バクスターから最高1年に197,000ドルの給与で医学部長であった10年のうち5年を医療会社Baxter Internationalの取締役会に座ることを可能にした。Dr. Martin は今も医学部におり、ハーバードNeuroDiscoveryセンターの創立者で副議長である。
 「ハーバード・メディカル・スクールの医学と産業の間には持続する関係があり、本来偏りがあるので、医師は絶対企業の言うことは聞かない、と言うのは間違っている」と、学生グループのリーダーは言う。
 学問と企業との繋がりについての著作が多いDr. Stosselによれば、企業との関係は害より善が多いという。
 メルク社は2004年、ハーバード医学研究センターの向かいに企業研究センターを建てた。キャンパスで多くの研究を支援している。Dr. Laurie H. Glimcherは免疫学教授でBristol-Myers Squibbから2007年に約27万ドル支給されている役員でもある。Glimcher博士は、企業資金が適切であるだけでなく必要であると言う。民間のサポートなしには研究開発は不可能だったと言う。メルクはGlimcher博士のチームに、以前は年30億ドル売れた骨粗鬆薬Fosamaxが昨年ジェネリックとなったため、後継薬の開発を期待している。
 しかし、NEJMの前編集長(初の女性編集長)でもあるDr. Marcia Angellは、企業目的と学究的な医科学の目的は一致しておらず、資金が明らかにされるだけでなく禁止される必要があると主張する。余りにも多くの医学校が、“悪魔の契約”で製薬企業と手を打ったと言う。「ハーバードが自ら行動することができないでだれができるだろうか?」と言う。
---------------------
小児向精神薬治療研究での問題/米国
http://kurie.at.webry.info/200806/article_17.html
製薬企業から資金提供された活動を停止/米国医療事情 児童精神科医
http://kurie.at.webry.info/200901/article_8.html
--------------------------------------------------
Harvard Medical School in Ethics Quandary
By DUFF WILSON
Published: March 2, 2009
http://www.nytimes.com/2009/03/03/business/03medschool.html

画像Jodi Hilton for The New York Times
Harvard Medical School students like Kirsten Austad, left; Lekshmi Santhosh, Kim Sue and David Tian, members of the American Medical Student Association, object to the influence of drug companies in the school’s educational curriculum.

BOSTON ― In a first-year pharmacology class at Harvard Medical School, Matt Zerden grew wary as the professor promoted the benefits of cholesterol drugs and seemed to belittle a student who asked about side effects.

Some students, like Vijay Yanamadala, right, and Brian Fuchs, favor continued links between Harvard and drug companies.

Mr. Zerden later discovered something by searching online that he began sharing with his classmates. The professor was not only a full-time member of the Harvard Medical faculty, but a paid consultant to 10 drug companies, including five makers of cholesterol treatments.

“I felt really violated,” Mr. Zerden, now a fourth-year student, recently recalled. “Here we have 160 open minds trying to learn the basics in a protected space, and the information he was giving wasn’t as pure as I think it should be.”

Mr. Zerden’s minor stir four years ago has lately grown into a full-blown movement by more than 200 Harvard Medical School students and sympathetic faculty, intent on exposing and curtailing the industry influence in their classrooms and laboratories, as well as in Harvard’s 17 affiliated teaching hospitals and institutes.

They say they are concerned that the same money that helped build the school’s world-class status may in fact be hurting its reputation and affecting its teaching.

The students argue, for example, that Harvard should be embarrassed by the F grade it recently received from the American Medical Student Association, a national group that rates how well medical schools monitor and control drug industry money.

Harvard Medical School’s peers received much higher grades, ranging from the A for the University of Pennsylvania, to B’s received by Stanford, Columbia and New York University, to the C for Yale.

Harvard has fallen behind, some faculty and administrators say, because its teaching hospitals are not owned by the university, complicating reform; because the dean is fairly new and his predecessor was such an industry booster that he served on a pharmaceutical company board; and because a crackdown, simply put, could cost it money or faculty.

Further, the potential embarrassments ― a Senate investigation of several medical professors, the F grade, a new state law effective July 1 requiring Massachusetts doctors to disclose corporate gifts over $50 ― are only now adding to pressure for change.

The dean, Dr. Jeffrey S. Flier, who says he wants Harvard to catch up with the best practices at other leading medical schools, recently announced a 19-member committee to re-examine his school’s conflict-of-interest policies. The group, which includes three students, is to meet in private on Thursday.

Advising the group will be Dr. David Korn, a former dean of the Stanford Medical School who started work at Harvard about four months ago as vice provost for research. Last year he helped the Association of American Medical Colleges draft a model conflict-of-interest policy for medical schools.

The Harvard students have already secured a requirement that all professors and lecturers disclose their industry ties in class ― a blanket policy that has been adopted by no other leading medical school. (One Harvard professor’s disclosure in class listed 47 company affiliations.)

“Harvard needs to live up to its name,” said Kirsten Austad, 24, a first-year Harvard Medical student who is one of the movement’s leaders. “We are really being indoctrinated into a field of medicine that is becoming more and more commercialized.”

David Tian, 24, a first-year Harvard Medical student, said: “Before coming here, I had no idea how much influence companies had on medical education. And it’s something that’s purposely meant to be under the table, providing information under the guise of education when that information is also presented for marketing purposes.”

The students say they worry that pharmaceutical industry scandals in recent years ― including some criminal convictions, billions of dollars in fines, proof of bias in research and publishing and false marketing claims ― have cast a bad light on the medical profession. And they criticize Harvard as being less vigilant than other leading medical schools in monitoring potential financial conflicts by faculty members.

Dr. Flier says that the Harvard Medical faculty may lead the nation in receiving money from industry, as well as government and charities, and he does not want to tighten the spigot. “One entirely appropriate source, if done properly, is industrial funds,” Dr. Flier said in an interview.

And school officials see corporate support for their faculty as all the more crucial, as the university endowment has lost 22 percent of its value since last July and the recession has caused philanthropic contributors to retrench. The school said it was unable to provide annual measures of the money flow to its faculty, beyond the $8.6 million that pharmaceutical companies contributed last year for basic science research and the $3 million for continuing education classes on campus. Most of the money goes to professors at the Harvard-affiliated teaching hospitals, and the dean’s office does not keep track of the total.

But no one disputes that many individual Harvard Medical faculty members receive tens or even hundreds of thousands of dollars a year through industry consulting and speaking fees. Under the school’s disclosure rules, about 1,600 of 8,900 professors and lecturers have reported to the dean that they or a family member had a financial interest in a business related to their teaching, research or clinical care. The reports show 149 with financial ties to Pfizer and 130 with Merck.

The rules, though, do not require them to report specific amounts received for speaking or consulting, other than broad indications like “more than $30,000.” Some faculty who conduct research have limits of $30,000 in stock and $20,000 a year in fees. But there are no limits on companies’ making outright gifts to faculty ― free meals, tickets, trips or the like.

Dr. Jeffrey S. Flier, dean of the Harvard Medical School, appointed a 19-member committee to examine conflict-of-interest policies.
Related
Pfizer Worker Photographed Protesters at Harvard (March 3, 2009)

Dr. Marcia Angell, a faculty member, wants to ban drug companies from providing any academic funding.

Other blandishments include industry-endowed chairs like the three Harvard created with $8 million from sleep research companies; faculty prizes like the $50,000 award named after Bristol-Myers Squibb, and sponsorships like Pfizer’s $1 million annual subsidy for 20 new M.D.’s in a two-year program to learn clinical investigation and pursue Harvard Master of Medical Science degrees, including classes taught by Pfizer scientists.

Dr. Flier, who became dean 17 months ago, previously received a $500,000 research grant from Bristol-Myers Squibb. He also consulted for three Cambridge biotechnology companies, but says that those relationships have ended and that he has accepted no new industry affiliations.

That is in contrast to his predecessor as dean, Dr. Joseph B. Martin. Harvard’s rules allowed Dr. Martin to sit on the board of the medical products company Baxter International for 5 of the 10 years he led the medical school, supplementing his university salary with up to $197,000 a year from Baxter, according to company filings.

Dr. Martin is still on the medical faculty and is founder and co-chairman of the Harvard NeuroDiscovery Center, which researches degenerative diseases, and actively solicits industry money to do so. Dr. Martin declined any comment.

A smaller rival faction among Harvard’s 750 medical students has circulated a petition signed by about 100 people that calls for “continued interaction between medicine and industry at Harvard Medical School.”

A leader of the group, Vijay Yanamadala, 22, said, “To say that because these industry sources are inherently biased, physicians should never listen to them, is wrong.”

Encouraging them is Dr. Thomas P. Stossel, a Harvard Medical professor who has served on advisory boards for Merck, Biogen Idec and Dyax, and has written widely on academic-industry ties. “I think if you look at it with intellectual honesty, you see industry interaction has produced far more good than harm,” Dr. Stossel said. “Harvard absolutely could get more from industry but I think they’re very skittish. There’s a huge opportunity we ought to mine.”

Brian Fuchs, 26, a second-year student from Queens, credited drug companies with great medical discoveries. “It’s not a problem,” he said, pointing out a classroom window to a 12-story building nearby. “In fact, Merck is right there.”

Merck built a corporate research center in 2004 across the street from Harvard’s own big new medical research and class building. And Merck underwrites plenty of work on the Harvard campus, including the immunology lab run by Dr. Laurie H. Glimcher ― a professor who also sits on the board of the drug maker Bristol-Myers Squibb, which paid her nearly $270,000 in 2007.

Dr. Glimcher says industry money is not only appropriate but necessary. “Without the support of the private sector, we would not have been able to develop what I call our ‘bone team’ in our lab,” she said at a recent student and faculty forum to discuss industry relationships. Merck is counting on her team to help come up with a successor to Fosamax, the formerly $3 billion-a-year bone drug that went generic last year. But Dr. Marcia Angell, a faculty member and former editor in chief of The New England Journal of Medicine, is among the professors who argue that industry profit motives do not correspond to the scientific aims of academic medicine and that much of the financing needs to be not only disclosed, but banned. Too many medical schools, she says, have struck a “Faustian bargain” with pharmaceutical companies.

“If a school like Harvard can’t behave itself,” Dr. Angell said, “who can?”

テーマ

関連テーマ 一覧


月別リンク

ブログ気持玉

クリックして気持ちを伝えよう!
ログインしてクリックすれば、自分のブログへのリンクが付きます。
→ログインへ
気持玉数 : 1
なるほど(納得、参考になった、ヘー)

トラックバック(0件)

タイトル (本文) ブログ名/日時

トラックバック用URL help


自分のブログにトラックバック記事作成(会員用) help

タイトル
本 文

コメント(0件)

内 容 ニックネーム/日時

コメントする help

ニックネーム
本 文
ハーバード・メディカル・スクールの倫理的苦境/米国医療事情 医師の一分/BIGLOBEウェブリブログ
文字サイズ:       閉じる